Bedňa s dvoma rôznymi cievkami viac basuje, ale ani jedná z nich nehrá uspokojivo. Ale rozhodol som sa, že to dám do poriadku. Takže niekoľko postrehov.

Keby som vychádzal z výhybky pre ARS9104 (pre 4ohm) potom obe cievky by mali byť rôzne, teda nie rovnakej hodnoty. Hodnoty "C" by pre 1PF 067 76 "zhruba" mali byť polovičné a "L" dvonásobné. Toto sedí v jednej bední. Dokonca aj pomer cievky pre ARN je asi 4xcievky pre ARV. Aj toto u mňa sedí. Preto som odhadujem hodnotu 9WF 598 16 na 4mH t.j. až 4 násobok cievky 9WF 598 23 = 1 mH (nemám možnosť zmerať). Z toho ale vyplýva, že cievka 9WF 598 16 v žiadnom prípade nemôže mať 1,1mH, ako to uvádzate niekde tu na webe.---1PF 067 62 (4Ω) a tam má hodnotu 1,1 mH.--- Tato cievka je totiž cca 4x väčšia, ako tá vedľa nej=1mH.

Keďže výhybku mam nakreslenú, a sú známe všetky hodnoty okrem jedne, tak to bude hračka dosadiť do vzorcov pre výhybku 2.radu a vypočítať hodnotu neznámej cievky. A zároveň zistím, aké deliace frekvencie boli zvolene, keďže podľa mňa ani jedná bedňa nehrá tak, ako má. Ale obe vyzerajú originál z fabriky, len má zarazilo, že majú rôzné cievky.

Keď to budem mať, tak sa ozvem.

Mirecu, fakt nechápu, jak můžeš brát hodnotu indukčnosti cívky vzhledem k její velikosti!
9WF 598 16 co jsem měřil 4 kusy, každý z nich měl na mém měřáku o pisl víc, než těch 1.1mH, asi 1.12mH. Další, co jsem vykuchal ze starých 1Pé-eF-ek byly 9WF 598 17 a těm jsem naměřil cca. 0.13mH. Až budu mít přesnější měřák, ještě to kdyžtak upřesním včetně Rdc.
BTW, myslím, že v té 1PF xx xx bedně byly přichycené skrz šrouby (!), takže těžko říct, s jakou indukčností tehdy vlastně vůbec počítali, a nebo jestli jim to byl šumák a prostě to tam sázely jezeďačky hlava nehlava, hlavně že plním 112% normy...

Zorgu prosím Tě, kde jsi vykopal tohle 5 let starý vlákno? To už asi původní zakladatel řešit nebude.

No, vykopal, páč jsem vykopal výhybku z 25 let starejch 1péefek Tak mě zajímalo, jestli ty cívky byly fakt normovaný. Třeba to někoho za 15 let bude zajímat, až to tu objeví