Pet007: koukal jsem zpětně na CD131 a to vypadá pořád hodně dobře. Máš přímé porovnání citlivostí? Popř. i srovnání surových měření těch driverů v horně.

Pet007: Asi zatím nemá smysl zakládat téma na TWR-STH, tak se zeptám tady. Nakonec, ten dotaz by byl pro TWR-OSWG a TWR-STH stejný. Když se udělá silnější čelní deska a WS20E se zapustí hlouběji, tak jak nejlépe vyřešit přechod z té díry do čelní roviny? Ta bedna je hodně úzká a když to zapustíme o nějakých 20-30mm, tak tam moc prostoru na přechod nemáme. Podobný problém je v oblasti mezi WS20E a zvukovodem, tam také moc místa na přechod nemáme.
Bude se muset zvolit nějaký esteticko-akustický kompromis mezi 1)šířkou čela a šířkou přechodu 2)mezi vzdáleností os měničů a šířkou přechodu.

Já bych tu bednu malinko rozšířil. Když se udělají zaoblené bočnice a bude se to směrem k zadní stěně zužovat, tak by to ani při širším čelu nemuselo působit širším dojmem. Navíc by mohla o nějaký ten centimetr klesnout i hloubka a to by to také malinko opticky zúžilo.

Musim se priznat, ze ta puvodni sirka (23cm) je pro mne takova poznavaci znacka tohodle projektu. Proste subtilni sloupky. Nechtel bych z toho ustoupit. Vse jsem meril na provizorni bedne, kde byly hrany cela srazeny pod 45deg. max 10mm. A akusticky to nebyl/neni zadnej problem. A pripadne zapusteni 20mm (takove mam vlastne i na te zkusebni bedne - 18mm) je uplne v pohode. Vice to neni treba delat (ne ze by tech 30mm nejak zasadne rozhodilo fazi a i kdyby, tak to stejnak budu merit s STH znova).
Ja bych videl to celo opravdu jen s nejakym mensim klidne i srazenim, nemusi to byt nutne radius. Ten by se pouzil asi jen na vyusteni basaku (opet by stacelo R=12-15mm max.).

Viz fotka pro osvezeni na prvni strane projektu - i pres toto "jezedacky" provedeni to rozhodne zadnejma kritickejma difrakcema netrpi. Cokoliv udelanyho presne a pekne na CNC muze byt jen lepsi.

Pet007: Tak já na těch 30mm netrvám, to je hodnota, kterou jsem dostal od tebe. Když to bude v 30mm hluboké díře a lehce se srazí hrana, tak to pořád bude dost utopené ve válcovém otvoru. Pokud není dobrý důvod k zapuštění o 30mm, tak bych to čelo raději odfrézoval z vnitřní strany a zapuštění udělal menší. Pokud by to mělo být zapuštěné 30mm, tak by zase chtělo víc prostoru na přechod? Nebo to hluboké zapuštění bez plynulého přechodu nebude vadit?
Po obvodu čela jsem chtěl dělat větší radius, ale na to tam není prostor. Takže bych se přiklonil k nějakému menšímu-nekruhovému sražení. Čím menší by bylo, tím víc místa by zůstalo pro přechod kolem basáku.

Subtilní sloupky, tomu rozumím, ale šlo mi o to, že třeba při 25cm šířce by to mohlo působit stejně subtilně (díky změně půdorysu). Když necháme stejnou šířku a přidáme vypouklé bočnice, tak to stejně ztloustne. Opticky možná i víc, než s rozšířeným čelem a zúženým zadkem.

Tak tech 30mm nebylo zadny dogma pochopitelne. V priloze sem se snazil porovnat ty dve varianty 230 vs 250mm cela. Zaroven radiusy na hranach basaku jsou 20 vs 24mm. Ten pravy bok vlastne zacina vepredu na rozmeru 230 resp 250mm a tu bednu jeste rozsiri... Asi by chtelo, kdyby se k tomu vyjadrilo vic lidi.... Ja jsem porad rozhodne pro uzsi verzi.

Diky (kvuli ? Mabatovi sem prisel na radu repraku od Daytonu DSAxxx. A dneska jsem narazil na DSA215-8, hlinikac. Sakra, neni to vubec spatna serie. Pochopitelne ze tedle reprak je vice nez 2.5x drazsi nez WS20E, vyzadoval by bassreflex, ale naproti tomu by mu bohate stacelo kolem 20-25L na kus (ma silnejsi pohon). Frekvencne to taky vypada pomerne solidne...no kdyby nekdo chtel nejakou EVO verzi, mozna by to slo. Na druhou stranu je videt, ze nenapadnej WS20E neni vubec spatnej reprak za ty penize.

Edit: Tak jeste mozna dobra zprava pro Lukysse ohledne STX repraku, konkretne W.20.140.8.MC - tez to v simulaci nevypada dole spatne. Otazka co realny parametry...

Tak pořád se ti nechce do DSA315 + DE502?

No asi si to pak postavim pro sebe do novyho obyvaku. Skoda jen, ze vzhled a hlavne sirka tech beden je neprimo umerna k WAF....